Med anledning av den uppblossande konflikten i Georgien hörs många åsikter om Ryssland. Sverige är visserligen ännu inte NATO-medlem men våra massmedier har duktigt "NATO-anpassat" sig och försöker spela på den gamla ryss-skräcken. På vänsterkanten köper inte alla den massmediala bilden. Men ändå är det få som inser vikten av ett stark självständigt Ryssland. Bristen på geopolitisk analys är påtaglig. I en värld där USA försöker upprätta något som närmast liknar en världsdiktatur är det centralt att stater som Ryssland och Kina växer sig starkare. Det öppnar möjligheter för andra att hävda sin självständighet. Ett exempel är Venezuela.
Venezuelan President Hugo Chavez, visiting Moscow to pursue weapons and energy deals, on Tuesday called for a strategic alliance with Russia to protect his country from the United States.
Chavez has repeatedly accused Washington of plotting an invasion to destabilize his government, despite U.S. denials.
The alliance would mean "we can guarantee Venezuela's sovereignty, which is now threatened by the United States," Chavez told reporters shortly after his arrival in Moscow.
Chavez is in Russia to broker a number of deals involving weapons purchases, oil exploration and possibly the creation of a joint financial institution.
Västimperialisterna älskade naturligvis 90-talets Ryssland. Miljoner ryssar på svältgränsen. Massmedia och naturtillgångar kontrollerade av maffia-oligarker. Ett försvar i förfall.
Idag har Ryssland styrka att våga värna självständighet. Det ska ryssarna och alla andra vara tacksamma för.
SvD,SvD,AB,DN
7 kommentarer:
Själv undrar jag vad det är som är så jävla vänster med att stödja imperialistiska stater som Kina och Ryssland?
Kriget i Georgien handlar om i vems knä landet ska sitta. Jag tycker verkligen att du ska fråga dig i vilken utsträckning ett "starkt Ryssland" ger Georgien mer självständighet?
Stödjandet av diverse imperier av taktiska skäl är en av de största källorna till dumheter inom vänstern.
Varför skulle ett nytt kallt krig mellan olika maktblock vara att föredra framför en amerikansk hegemoni? På grund av de "positiva" erfarenheterna av de förra kalla kriget? Då det i det närmaste inte gick att agera politiskt utan att situationen genomsyrades av motsättningarna mellan de två maktblocken.
SJälklart är en multipolär värld att föredra framför amerikansk hegemoni. "Kallt krig" behöver inte alls bli följden, även om neokonservativa krafter verkar för det.
Kina och Ryssland har självklart intressen att bevaka, men att kalla dom imperialistiska på samma sätt som USA/NATO är bara löjligt.
Varför det? Du gör två påståenden om vad som är självklart men du backar inte upp det med några argument.
Varför ät ett starkt Ryssland i en "multipolär värld" att föredra framför amerikansk hegemoni. Vilka positiva följder menar du att det kommer att få?
Varför kan man inte kalla Kina och Ryssland för imperialistiska på samma sätt som USA/NATO? För att de för närvarande är svagare?
Fördelarna med en multipolär värld var väl det jag försökte beskriva med min blogpost.
Jag orkar inte ens räkna upp alla exempel på skillnaden mellan USA/NATOS och Rysslands/Kinas ageranden de sista 20 åren. Om du inte legat i koma borde detta vare uppenbart.
Självklart måste Ryssland och Kina stå starka mot USA, det borde EU också göra! Hur många ockuperade Irak och Afghanistan eller sönderbombade Serbien behövs det för att vissa ska fatta detta!?
Kina och Ryssland är imperialistiska, det är självklart. Men till syvende och sist handlar det inte om vilka länder som är starkast. Det handlar om DEMOKRATI. Kina och Ryssland är inga demokratier och det finns inga som helst fördelar med att diktaturer blir starka. Däremot finns det väldigt mycket läskigt som kan hända.
VIVA LA REVOLUCION !!
Hasta la victoria siempre compañeros !!!!
Skriv en kommentar