Noam Chomsky har en förmåga att klart och tydligt förklara skeenden och orsakssamband. Alltid påläst och uppdaterad. I en ny intervju ger han sin syn på utvecklingen i Latinamerika.
Latin America at last is beginning to do something, not much, but something about the internal fracturing of the societies, which is extreme. Each of those societies is characterized by a very wealthy small elite, and a huge impoverished mass. There's also a pretty close correlation to race. The wealthy elite tends to be the white, Europeanized part of the society; the huge impoverished mass tends to be the Mestizo, Indian, Black part of the society. Not a perfect correlation, but it's very noticeable. And that's beginning to be addressed, in large part as a result of the pressure of mass popular movements, which are very significant in Latin America now more than any other part of the world.
It's in this context that the Venezuelan phenomenon surfaces. Venezuela is indeed now, under Chavez, using its oil wealth to accelerate these processes--both the international integration and the internal integration. It's helped countries of the region free themselves from U.S. controls, exercised in part through the traditional threat of violence, which has been much weakened, and in part through economic controls. That's why country after country is kicking out the IMF, restructuring their debts, or refusing to pay them, often with the specific help of Venezuela.
Friheten sprider sig alltså i Latinamerika. Alla "frihetsälskande" liberaler kan lämpligtvis sända sina gratulationer till närmaste venezuelanska konsulat.
Uppdatering: Trodde det inte det skulle vara nödvändigt. Men efter att nynazister och andra högerextremister börjat skriva kommentarer vill jag bara påpeka att rasistisk dynga, hatfyllda förolämpningar och liknande kommer raderas.
Andra bloggar om: Chomsky, Latinamerika, Hugo Chavez
14 kommentarer:
jag säger inte att man aldrig skall lita judar
Jo det är väl precis det du säger. Kommer radera dylikt junk i fortsättningen.
Är du förmögen att skriva utan att ta till förolämningar och absurda påhopp C. L. K. Aqurette? Re-postar det du skrev men tar bort förolämpningarna.
"
C. L. K. Aqurette sa:
Ni som kramar Chávez bör vi ta en närmare titt på vad han verkligen presterat. Jag ska ger er lite hjälp:
Venezuelas BNP per capita var 5 948 dollar 2000. Tre år senare hade den sjunkit till 5 100 dollar, för att återhämta sig något till 5 294 dollar 2005. Under samma period gick den ekonomiska tillväxten kraftigt tillbaka – år 2002 med 8,88% och året efter med hela 9,20%. Budgetbalansen har varit negativ under hela Chávezs tid vid makten. 2003 visade siffrorna minus med hela 5,8%. (Bush är värre, men det är ju ingen tröst.) Vad värre är att köpkraften samtidigt minskat radikalt. Konsumentpriserna ökade med 16,21% år 2000, 12,53% 2001, 22,43% 2002, och hela 31,10% 2003. Samtidigt sänktes genomsnittslönen från 3,22 dollar i timmen 2000 till 2,11 dollar 2003. Dessutom ökade arbetslösheten från 13,9% år 2000 till hela 21,0% 2003. Detta trots att inflationen mellan 2001 och 2005 var hela 20,6%.
Ja, just det, jag höll på att glömma – oljan stod för hela 83% av inkomsterna 2005. Och hela 67,6% av exporten går till USA – landet som Chávez säger sig vilja utmana om herraväldet på de amerikanska kontinenterna. "
Kom igen Aqurette. Vi har år 2007 nu. Inte 2003. :)
"Venezuela is indeed now, under Chavez, using its oil wealth to accelerate these processes--both the international integration and the internal integration."
Visst, men samtidigt har han sett till att grovt handikappa den oljeindustri som genererade dom här inkomsterna, så att inkomsterna är betydligt lägre nu. Med resultat att han faktiskt inte alls använder olje-inkomsterna för att accelera dom här processerna. Han använder lånade pengar. Och därmed riskerar han att köra Venezuelas ekonomi i botten, vilket inte kommer att hjälpa dom fattiga.
http://www.latin-focus.com/latinfocus/countries/venezuela/vendebt.htm
Och det är synd, eftersom det är komplett onödigt. Hade han bara låtit olje-industrin sköta sig själv hade han håvat in betydligt mer skatter och hade inte behövt låna alls lika mycket.
Handikappa? Lägre inkomster? Lånade pengar? Sköta sig själv?
Tvärtom har Chavez och Venezuela varit mycket aktiva för att få igång OPEC igen. Vilket är en del av förklaringen till att oljepriset är klart högre idag än på 90-talet.
Tidigare var Venezuela en så kallad spoiler inom OPEC, dvs man bröt dom uppsatta kvoterna.
Nu i vår inleds ett sista steg av nationaliseringar av oljeutvinningen. Det betyder att Venezuela har majoritet i alla utvinnande bolag. Dock finns internationella bolag kvar men som minoritetsägare. Denna kontrollen är strategiskt mycket viktig för Venezuela. Något "oljeindustrin sköta sig själv" blir det inte tal om. :) Statliga oljebolaget PDVSA är en viktig del i revolutionen.
Ja, handikappa. Eller hindra, eller sätta fälleben för, eller förstöra (fast jag tycker det är lite grovt) eller vad du nu vill.
Oljeproduktionen och inkomsterna från oljan har sjunkit under Chavez. Under senaste tiden har oljepriset ökat drastiskt, vilket ju är tur för Chavez.
Nej, att Chavez har tagit en ledande roll inom OPEC (att dom hade brutit mot OPEC avtalen visste jag inte, har du källor på det?) är inte en anledning till att oljepriserna är höga. Venezuelas produktion är mindre än 10% av OPECs production och mindre än 3% av världsproduktionen. Att man bestämmer sig för att inte sälja under OPEC-priset har inte den typen av drastiska effekter.
Faktum är att Chavez fick OPEC att sätta lägstapriserna till run 22-28 dollar, eftersom man trodde att världsekonomin skulle kollapsa om man gick mycket högre. Idag ligger priserna över $60. Det beror främst på Irak-kriget och på Kinas snabba tillväxt som göra att Kinas import av olja har ökat dramatiskt.
Att OPEC och deras förmåga att hålla samman har en avgörande inverkan på oljepriset råder det inget snack om.
Att även Ryssland nu har större kontroll över sin olja och anpassar sig till OPEC spelar också in.
En "spoiler" förstör sammanhållningen och då spelar det ingen roll om Venezuela bara står för 10% av produktionen. Om en "fuskar" gör gärna andra det också.
Sökte lite snabbt å hittade den här artikeln . Hyfsad sammanfattning.
Men det finns massor av "spoilers", för dom flesta oljeproducerande länder är inte me di Opec. Ett av dom är som sagt Ryssland.
Självklart spelar det in på oljepriset om Venezuela håller avtalen med Opec eller inte. Men vi snackar då priändringar på några dollar. Inte en uppgång på uppåt 30-40 dollar.
Det finns inte en enda seriös branch-analytiker som har hävdat att oljeprisets tredubbling skulle bero på Venezuela. Jag har också nu förklarat för dig varför. Så lägg ner den biten nu.
Det var tur och bra för Chavez att oljepriserna gick upp så mycket. Det var INTE tack vare Chavez. Allt om händer här i världen är inte hans förtjänst, vet du... ;)
Artikeln du länkade till, förutom att vara uppenbart vinklad, är skriven INNAN den gigantiska prisökning som nu har skett.
Det finns inte en enda seriös branch-analytiker som har hävdat att oljeprisets tredubbling skulle bero på Venezuela.
Nu ska du inte vara löjlig Lennart. :) Det jag säger är att kartellens sammanhållning och politik är mycket viktig för priset. Och Venezuela spelar en mycket aktiv roll här. Också nu i vintras när OPEC svarade upp mot fallande priser.
Artikeln du länkade till, förutom att vara uppenbart vinklad
Hoppas du har samma kritiska attityd till mycket annat du läser om Venezuela. :) Myclet av "informationen" och "analyserna" om Venezuelas oljaindustri har under dom senaste åren kommit från bittra f.d. höjdare på statliga PDVSA som som sen dom sparkades 2003 spått företagets snabba kollaps. Samt spridit helt galna uppgifter om produktionen. Dom har haft fel om ungefär allt.
"Det jag säger är att kartellens sammanhållning och politik är mycket viktig för priset."
Ja, och det jag säger är att den inte är det. Den var det, men idag är det inte kartellen som sätter priserna längre, utan efterfrågan. Det är klart det påverkar men "mycket viktig", nej. Innan lät det på dig som om du ville få oljepriskningen till att till stor del vara Chavez förtjänst. Det är den inte.
"Hoppas du har samma kritiska attityd till mycket annat du läser om Venezuela. :)"
Det har jag. Jag är till min natur extrem kritiskt och skeptisk till allt. Men faktum är att när Chavez nationaliserade oljeindustrin kollapsade produktionen. Den har sedan dess gptt uppåt igen enligt officiella siffror (som resten av branchen för all del inte tror på, men ändå) och detta skadade Venezuelas inkomster rejält. Som sagt, 83% av inkomstern kommer från oljan. När produktionen då rasar, även om det är tilfälligt, så skadas landet ekonomi rejält.
Och ser man på hur mycket landet lånar externt, så borde man nu kunnat betala tillbaka sina skulder, om man producerar så mycket som påstås. Men det gör man inte... Så det finns fog för att tvivla på dom officiella siffrorna.
Finns mycket att reda ut här. :)
Tack för den här tråden Lennart, flera av dom (som jag ser det) "missförstånd" från din sida kommer jag ta upp i bloggen så småningom.
Gör så. Men min huvundpoäng (som du ju har undvikit) står hur som helst kvar: Chavez reformer görs inte med oljepengar som Chomsky påstår, reformerna görs med lån.
Verkligen inte. Men återommer som sagt, t.ex med fakta om Venezuelas skuldsättning, reserver etc,
Skriv en kommentar